[NYT]Two Cheers for Capitalism_David Brooks_F

Two Cheers for Capitalism

2개의 자본주의 : 정부 규제 강화, 공개 경쟁

JULY 31, 2015

David Brooks 번역: 박성남

We are clearly heading toward another great debate about the nature of capitalism. Contemporary capitalism’s critics are becoming both bolder and more intellectually rigorous. Protests and discussions are sprouting up all over the place.

우리는 자본주의 향방에 대한 큰 토론을 향해 나아가고 있는 것이 확실합니다. 현대의 자본주의 비평가들은 더욱 대담하고 지적으로 더 활발해 졌습니다. 항의와 토론이 모든 곳에서 자라나고 있습니다.

For example, this week I was attending the Aspen Action Forum, a gathering of young business and NGO leaders selected because of their work for social change. My friend and Times colleague Anand Giridharadas delivered a courageous and provocative keynote address that ruffled some feathers, earned a standing ovation and has had people talking ever since.

예를 들어 이번 주, 저는 사회적 변화에 대한 연구 때문에 선택된 신생 기업과 NGO 지도자가 모이는 아스펜 관리 포럼에 참석했습니다. 내 친구이자 NYT 동료인 아난드 기리드하라다스(Anand Giridharadas)는 용감하고 도발적인 기조연설을 하여 몇몇 특징을 헝클어버리고(큰 관심을 받아), 기립박수를 받았으며, 그 이후에도 사람들은 계속 그의 연설에 대해 얘기하고 있습니다. .

Anand argued that a rough etiquette has developed among those who work in and raise money for nonprofits. The rich are to be praised for the good they do with their philanthropy, but they are never to be challenged for the harm they do in their businesses. “Capitalism’s rough edges must be sanded and its surplus fruit shared, but the underlying system must NEVER be questioned,” he said.

아난드는 거친 예의가 비영리분야에서 일하는 사람과 비영리를 위해 돈을 모금하는 사람들 사이에서 생겨났다고 주장했습니다. 부자는 그들의 자선활동을 함으로써 칭찬을 받지만, 사업에서 끼치는 악영향에 대해서는 도전을 받지 않습니다. “자본주의의 조야한(다듬어 지지 못한) 점은 다듬어져야만 하고 그것의 과잉열매는 공유되어야만 합니다. 하지만 자본주의의 근본체제는 결코 의문시되지 않고 있습니다.”라고 그는 말합니다.

Anand suggested that in these days of growing income inequality, this approach is no longer good enough. “Sometimes I wonder,” he said, “whether these various forms of giving back have become to our era what the papal indulgence was to the Middle Ages: a relatively inexpensive way of getting oneself seemingly on the right side of justice, without having to alter the fundamentals of one’s life.”

 아난드는 소득불평등이 증가하는 이 시기에 이런 접근방식은 더 이상 좋지 않다고 제시하였습니다. “저는 가끔 생각합니다. 이런 다양한 방식의 환원은 현재 우리 시대의 중세시대 교황 면제부와 같다고 말입니다: 자신의 근본을 변화시키지 않으면서, 상대적으로 비싸지 않은 방법으로 자신을 올바른 정의에 있는 것처럼 보이도록 하는 것 말입니다.”라고 그는 말했습니다.

The winners of our age, he continued, may be helping society with their foundations, but in their business enterprises, the main occupation of their life, they are doing serious harm. First they are using political and financial muscle to enact policies that help them “stack up, protect and bequeath the money.”

 그가 이어서 말하길, 우리 시대의 성공한자들은 그들의 재단을 이용해 사회를 돕는 사람들일 수 있습니다. 하지만 그들의 인생에서 주된 일인 기업체에서는 사회에 심각한 악영향을 줍니다. 첫 번째로 그들은 정치적 그리고 금융적 영향력을 이용하여  “돈을 쌓아 보호하고 물려주는데” 돕도록 하는 정책을 만듭니다.

Second, they offload risks and volatility onto workers. Uber’s owners have a lot of security but they deny any responsibility for their workers’ “lives, health, desire for career growth.”

 두 번째로, 그들은 위험과 변동성을 노동자에게 전가합니다. 우버의 소유주는 수많은 안전책을 가지고 있지만, 그들은 노동자의 “생명, 건강, 직업적 성장에 대한 욕구”에 대한 어떠한 책임도 회피합니다.

 Third, the owners of capital are increasingly remote from their communities. “In the old days, if a company C.E.O. suddenly dumped the defined-benefits pension, you knew who to go see to complain. Today it may be an unseen private equity fund that lobbies for the change.” The virtualization of ownership insulates the privileged from the “devastating consequences” of their decisions.

 세 번째, 자본의 소유주들은 그들의 지역 사회로부터 매우 떨어져 있습니다. “예전에는, 만약 기업 C.E.O.가 확정 이익 연금을 갑자기 없애면, 당신은 누구에게 찾아가 불평할지 알았습니다. 오늘날에는 변화를 위해 로비 하는 것은 보이지 않는 사모 펀드 일 수 있습니다.” 소유권의 가상화는 자신의 결정에 따른 “파괴적인 결과”로부터 특권자들을 단절시킵니다.(책임을 지지 않는다는 의미)

Anand’s speech struck me as deeply patriotic in its passion and concern. He didn’t offer a policy agenda to address these deep structural problems, but his description of them implied that government would have to get much more heavily involved in corporate governance and private-sector investment decisions than ever before.

 아난드의 연설은 열정과 우려라는 깊은 애국심으로서 나에게 큰 인상을 주었습니다. 그는 이런 깊은 구조적 문제를 바로잡는 정책 의제를 제시하지는 않았습니다. 그렇지만 그들(부자)에 대한 그의 서술은 정부가 기업의 소유 구조와 민자 사업 결정에 그전보다 많이 참여해야 한다는 점을 강조하고 있습니다.

Indeed, progressive economists are already walking down this path. Hillary Clinton’s new tax plan is based on the assumption that government officials are smart enough to tell investors how they should time their investments. Her corporate governance proposals are based on the idea that federal officials know better than executives how they should run their own companies. There will be much more of this in years to come.

 실제로 진보적 경제학자들은 이러한 길을 이미 밟아 나가고 있습니다. 힐러리 클린턴의 새로운 과세 계획은 공무원이 더 현명하여 투자자들에게 투자 시기를 알려줄 수 있다는 점을 가정하고 있습니다. 그녀의 기업 지배구조 제안은 연방 관리가 임원들보다 기업을 어떻게 운영할지 더 잘 안다는 생각에서 시작합니다. 앞으로 이러한 시각들이 더욱 강해질 것입니다. (정부의 역할 강화)

This strikes me as a departure from recent progressivism. In the recent past progressives have argued for a little redistribution to fund human capital development: early childhood education, child and family leave, better community colleges.

 이것은 최근 진보주의의 시발점으로써 저를 자극합니다. 가까운 과거, 진보주의자들은 인적 자본 개발 자금을 위해 약간의 재분배를 주장했습니다: 어린 아이들의 교육, 아이들과 가족의 휴가, 더 나은 지역대학.

 But the next wave of thinking implies that it is not enough to simply give people access to capitalism and provide them with a safety net. The underlying system has to be reconfigured.

 하지만 다음 생각의 파도는 단순히 사람들이 자본주의에 속해있고 안전한 망을 제공하는 것만으로는 충분하지 않다는 점을 강조합니다. 즉 자본주의의 근본 체제가 재편되어야 합니다.

This is a bigger debate.

이것이 큰 토론거리입니다.

People like me will argue that it’s a wrong turn. First, government planners are not smart enough to plan complex systems in this way. The beauty of capitalism is that it takes a dim view of human reason. No group of experts is smart enough to allocate the resources of society well. Capitalism sets up a system of discovery as different people compete and adapt in accordance with market signals. If you try to get technocratic planners organizing investment markets or internal business governance, you will wind up with perversities and rigidities that will make everything worse.

 저 같은 사람은 이것이 잘못된 방향이라고 주장할 것입니다. 첫째, 정부 계획가들은 이런 형태의 복잡한 체제를 계획할 만큼 똑똑하지 못합니다. 자본주의의 아름다움은 인간이성에 대해 모호한(희미한) 관점을 필요로 한다는 것입니다. 어떠한 전문가 집단도 사회의 자본을 잘 할당할 만큼 똑똑하지 못합니다. 자본주의는 시장 신호에 따라 다른 사람들이 경쟁하고 적응하는 발견의 시스템을 설정합니다. 만약 당신이 기술관료들로 하여금 투자 시장 또는 기업내부 지배구조를 만들도록 하면, 당신은 모든 것을 망치는 사악하고 경직된 상태로 끝날 것입니다.

Second, the attempt to tame the market will end up stultifying it. Everybody knows that capitalism’s creative destruction can be rough. But over the last few decades, a ragged version of global capitalism in places ranging from China to Nigeria has brought about the greatest reduction in poverty in human history. America’s fluid style of capitalism attracts driven and talented immigrants and creates vast waves of technological innovation. This dynamism is always in danger of being stultified by planners who think they can tame it and by governing elites who want to rig it. We should not take it for granted.

두 번째로, 시장을 길들이려는 시도는 그것을 멍청하게 만드는 것으로 끝날 것입니다. 모두가 자본주의의 창의적 파괴가 거칠 수 있다는 것을 압니다. 하지만 지난 수 십 년 동안, 중국에서부터 나이지리아에 이르는 곳에 퍼진 누더기가 된 국제적 자본주의가 인류 역사상 가장 대단하게 빈곤을 해결했습니다. 미국의 유연한 방식의 자본주의는 투지가 넘치고 재능 있는 이민자를 끌어들여 어마어마한 기술 혁신의 파도를 만들었습니다. 이 같은 자본주의 활력은 항상 그것을 조작하고자 원하는 정부엘리트와 자본주의를 길들일 수 있다고 생각하는 계획자들에 의해 망쳐질 수 있는 위험에 있습니다. 우리는 그것은 당연하게 받아들여서는 안됩니다.

 The coming debate about capitalism will be between those who want to restructure the underlying system and those who want to help people take advantage of its rough intensity. It will be between people who think you need strong government to defeat oligarchy and those who think you need open competition.

 자본주의의 다가오는 토론은 기본적 체계를 재구성하고자 하는 부류와 자본주의의 거친 강도를 이점으로 삼아 사람을 돕고자 하는 부류 사이에 있을 것입니다. 이것은 강한 정부가 과두제 집권층을 물리쳐야 된다고 생각하는 사람과 자유로운 경쟁을 해야 한다고 생각하는 사람들의 토론일 것입니다.

This will be fun.

이것은 재미있을 것입니다.